Idag hålls det öppna mötet för alla som vill utnyttja tillfället att öppet diskutera de förslag som ska behandlas under generalförsamlingen.
Motioner som rör stadgarna behandlas inte på detta möte.
FBe Proposal 1: inga kommentarer
Mundikat Proposal 1: Health and Welfare commission redogör för sina tankar, refererar till den enkät som sänts till alla förbund men som ändå är ett tunt underlag på grund av svarsfrekvensen. De har tankar runt hur, när och till vad dessa medel kan användas, något som påverkas av huruvida det beslutas om medel tillskjuts årligen från medlemsförbunden.
Åsikter från flera talare om att tydlighet runt vad fonden kan användas för bör finnas innan förbunden kan besluta om medel. Information om vad som händer i Nederländerna där uppfödare avel med vissa raser är förbjudna och får besök av myndigheter baserat på gammal forskning. Förslag om att tillämpa procentuell sats istället för ett bestämt belopp
SVERAK 2: Inga kommentarer
FIFe DC, BRC, HWC, JSC, SC Proposal 1: Jens ställer fråga om vem om formuleringen medlem av styrelse, kommissioner eller före detta kan avse, svaret är någon med tidigare uppddrag som är väl insatt i det aktuella arbetet.
FIFe JSC 1: Inga kommentarer
FIFe Board 5: positiva kommentarer
KKÖ Proposal 1: lite varierade kommentarer men generellt en oro över att dessa varianter blir flyttade ofta. Breed Council är positiva. Kommentarer om att det är svårt att se skillnaderna, oro för att utställare blir besvikna när de inte får certifikat på grund av detta. Uppfödare i några förbund är emot. Förslag om att fördela i grupper istället för att tävla i färg. Kommentar om att alla katter inte passar för utställning.
ICA Proposal 1: JSC tycker idén är bra men ser svårigheter i genomförandet. Ex vis vems bilder, katter ska vara förebilder? Det finns personer i FIFe som skulle kunna teckna katter enligt standarden. BRC vill inte att det ska vara foton men gärna tecknade bilder. Fortsatt kommentarer om hur svårt det kan vara med tolkning av standard överförd till bild.
NRR Proposal 1: Varierade åsikter. Breed Council är för. Synpunkter på att skrivningen i förslaget talar om hur det inte ska vara istället för hur det ska se ut. JSC påpekar att om JSC hade tillfrågats så hade de kunnat hjälpa till att formulera förslaget korrekt. Delar av den text som markerats blå finns idag redan i standarden och är alltså inte någon förändring
NRR: Proposal 2: JSC anser att MAU är en ras med eget specifikt mönster och kontraster och att mönstret därför är viktigt vilket bör återspeglas i poängen i standarden. Refererar till kommentar från tidigare om att alla katter inte är utställningskatter. Kommentarer som instämmer på olika vis.
JSC Proposal 5: Breed Council alla för.
JSC Proposal 6: Generell positivitet för de längre svansarna som behövs i avel. Synpunkter om huruvida den längre svansen är en godkänd variant, idag registreras den men får inte tävla. BRC tydliggör att det inte är en registreringsförändring och därmed ingen ny variant. Förslaget skulle innebära att de tillåts att tävla. Fråga om ett godkännande skulle innebära risk att i förlängningen tappa någon annan variant i denna lilla ras. Kommentarer om färger och färganlag som redan finns naturligt.
JSC Proposal 7: Breed Council är för. Kommentar om att uppfödare vill behålla "very short" för att beskriva nosen. Svar från JSC att avsikten är att ta bort det extrema ur standarden med påpekande om att DRX idag ska ha väldig kort nos medan standarden för EXO/PER beskriver nosen som kort. Förslag att ändra "Kitten" till "up to 12 months"
JSC Proposal 8: Inga kommentarer
JSC Proposal 9: Inga kommentarer
SK Proposal 1: SK förklarar att en anledning till att förslaget kommer från dem och inte från BC SIB beror på att de kontaktat BC utan att få något svar. HWC uttrycker oro för att de katter som inte är vita eller höggradigt vita ska registreras som XLH. BRC klargör att om ett DNA-test kommer framöver kan katterna att registreras i enlighet med resultat. BC är inte eniga, av flera olika anledningar. HWC önskar en ändring i skrivningen från XLH till SIB x då det är en godkänd ras men en otillåten variant. Det finns idag inget test.
Nu har vi paus.
ANFI Proposal 1: BRC föredrar Sloveniens förslag som tar bort slutdatumet helt och kommer att dra sin motion till förmån för den.
ANFI Proposal 2: Ett flertal BC är emot denna motion. Lotta kommenterar att eftersom förslaget stänger novis klassen för samtliga raser som inte är listade, inklusive EUR, så kan inte SVERAK stödja förslaget. Fler kommentarer om faran med att stänga novisklassen helt för så många raser.
FPL Proposal 1: HWC kommenterar att förslag gällande hälsa och välmående med fördel kan lyftas med HWC. Det finns inget underlag eller någon aktuell forskning som stödjer förslaget. BC är emot. Det kommande EU-förslaget innebär att honor över 6 års ålder behöver godkännande av veterinär för att få användas i avel. Det finns nationer som har reglerat i lag att honor inte får paras över 8 års ålder. Förslag om att vänta tills EUs regelverk är på plats istället för att besluta om något nu. FIFe behöver upprätthålla kontakt med EU kommissionen i aktuella frågor.
FAF-FR Proposal 1: SC anser att utställning och stambokföring är olika frågor och de har inte röstat i frågan. BRC refererar till den tidigare regeln om avelsgodkännande och ser inte att utställning är nödvändigt för att avgöra detta, det finns bättre sätt. Angående korrekt registrering så påpekar Eva att katter som färgbedöms på utställning kan flyttas mellan färger om och om igen. Många uppfödare skulle behöva resa långt och dyrt. Påpekande om att förslaget är skrivet så att det räcker att katten närvarar på en utställning, det innehåller inget om att den ska bedömas eller få någon sorts resultat. Flera länder har har krav på veterinärt intyg inför avel. HWC vill gärna samla information om dessa intyg för att kunna sammanställa en guide för uppfödare.
FIFe BRC Proposal 1: HWC anser det är svårt att kontrollera och att det därför inte ska regleras utan vara en rekommendation och en vägledning för oerfarna uppfödare. Några BC är för. BRC svarar att vi har flera regler som inte är lätta att kontrollera där vi förlitar oss på att våra medlemmar följer reglerna.
Eva kommenterar att vi inte exempelvis kontrollerar att alla uppfödare anger korrekta föräldrar till de kullar som stambokförs,
FIFe BRC Proposal 2: Kommentar att detta redan är reglerat i 4.5. BRC förtydligar att det i detta fallet rör katten och inte personen. Kommentarer om ordalydelsen och tolkning av betydelsen, kan uppfödare bo i ett land, vara medlem i ett annat och stambokföra där?
FIFe BRC Proposal 3: Inga kommentarer
FIFe BRC Proposal 4: Dras till förmån för Sloveniens förslag
FIFe BRC Proposal 5: JSC och HWC anser att 1 september är för tidigt, JSC föreslår 1 november vilket BRC kan acceptera.
FIFe BRC Proposal 6: BC NEM föreslår ändring av texten, innebörden blir densamma.
FIFe HWC/MCO BC Proposal 1: HWC vill informera om DBT så det når både uppfödare och sällskapsköpare för att undvika att dessa katter används i avel. Diskussioner om formuleringen och att det rör samtliga blåögda.
FIFe HWC/DRX BC Proposal 2: BC är för. BRC är för. Frågor om vetenskapligt underlag som enligt reglerna krävs för krav på test. Möjligheten att testa har funnits sedan 2015. Lotta säger att SVERAK är positiva till testning men kan tänka sig det som en rekommendation. Diskussioner rörande relevansen av ett tvingande test i förhållande till statistik och vetenskapligt underlag och utifrån de regler som finns för att införa ett tvingande test.
FIFe SC Proposal 9: Inga kommentarer
FIFe Board Proposal 6: Inga kommentarer
FFB Proposal 1: Oro för hur informationen som publiceras kan användas och önskemål om eftertanke om vad som publiceras. Förslag om att skicka fullständiga listor till kommissionerna och medlemmarna regelbundet. Åsikter om att alla är mer eller mindre publika idag exempelvis i och med sociala medier. Oro för att de som samtycker till att publicera sina uppgifter kanske inte förstår vidden av vad det kan innebära. I ett antal medlemsländer kan det få allvarliga konsekvenser att vara listad som uppfödare av specifik ras.
FIFe BRC Proposal 7: JSC är emot och anser att förslag bör komma via kommissionen. HWC är alla för, BRC för. Förslag att ändra "can ask" till "shall". Fråga om hur många förslag som kan lämnas.
Information om att förslaget strider mot reglerna och kräver ändringar i stadgarna med majoritetsbeslut. Motionen dragen.
CSCH-SCHK Proposal 1: JSC och SC välkomnar förslaget och är samtliga för.
Felikat Proposal 1: JSC har tittat på stambokföringsstatistiken för rasen och jämfört med statistik från utställningar och är alla för förslaget. Kommentar om att JSC vid fråga från styrelsen var emot, vilket protokollförts besvarades med att efter nya underlag har de ändrat åsikt.
Nu bryter vi för lunch
JSC Proposal 2: Frågor runt formalian och med vilken frekvens det ska anordnas. Förslag om att justera texten från "the preceding 5 years" till "the last years". Jens frågar om kommissionen övervägt att göra detta obligatoriskt eller att erbjuda det även för elever? Svar att nej, inte än samt att elever har egna seminarier, detta är för domare. Däremot kan det tänkas över framåt.
FIFe Board Proposal 7: JSC, SC är övertygade om att alla elever väldigt gärna vill se alla ovanliga raser men att det är orimligt att de ska resa runt i Europa föra att få en chans att se en endaste katt av en ovanlig ras.
KKÖ Proposal 2: De första kommentarerna föredrar det tjeckiska förslaget och vi tittar på det. Önskemål om att motionerna ska sorteras så liknande motioner behandlas efter varandra. Påpekanden om att 2 av motionerna behandlar NOM och 1 motion behandlar BIS. Kommentar om införandet skedde 1 januari och om vi nu redan vill ta bort det så borde vi tänkt efter redan förra året innan rösningen genomfördes. Åsikter i frågan som ligger bakom motionen kommer från domare, utställningsarrangörer, utställare. KKÖ förklarar sig villiga att dra sin motion ifall det går att göra ett gemensamt förslag.
Argument om att vi lockar fler utställare om de har större möjlighet att bli nominerade. Förslag om att ifall de som har liknande förslag i frågan inte kan enas om ett gemensamt förslag be att dessa motioner behandlas tillsammans på Generalförsamlingen. Kommentarer om att utställare är mycket nöjda med den befintliga regeln samt kommentar om att utställare också vill tävla och inte alltid är lika glada över en nominering eller ett BIS helt utan motstånd. Oro för att denna motion kan göra det rörigt om antalet nomineringar per kategori kan variera beroende på hur många katter som är anmälda. Många åsikter och kommentarer för och emot att dela kattungar och juniorer på hane, hona. Önskemål om att framtida motioner även tar hänsyn till olika konsekvenser ett bifall kan medföra.
FBe Proposal 2: SC är emot förslaget och vill klargöra vad som avgör om en utställning är internationell eller inte. Synpunkt om att annat förbund använder Master som begrepp för sina huskatter. Nya begrepp för certifikat och titlar kan även medföra konsekvenser för förbunden exempelvis i form av omfattande uppdateringar i program.
FBe Proposal 3: Det här är också ett förslag som liknar förslag från andra förbund, det som skiljer är antalet certifikat samt att ett av förslagen har tagit bort alternativet att ställa ut i 2 länder för att uppnå titel med färre certifikat. De länder som lagt motionerna kommer att försöka enas om ett gemensamt förslag.
FFB Proposal 2: SC är alla emot. JSC är också alla emot. Olika kommentarer rörande hur många domare som skulle behöva döma ex vis kategori 2 (referens till några världsutställningar där detta förslag skulle inneburit ett 30-tal domare och lika många nominerade katter i samma panel) FFB argumenterar att det är svårt för utställare som ställer flera katter att hinna till olika nomineringar vilket skulle underlättas om inte alla nomineringar sker i slutet av dagen.
FFB Proposal 3: SC, JSC och HWC är emot och JSC och HWC önskar att det skulle vara en möjlighet som undantag för de förbund som har väldigt långa avstånd, inte en regel för alla. FFB frågar om möjlighet att göra en förändring och be om att flytta detta till annexet.
CCU Proposal 1: JSC emot. Inga kommentarer
ASFE Proposal 1: SC undrar varför förfrågan kommer när genomsnittet av katter på utställningarna förra året uppnådde kraven. Svar att ASFE varit tvungna att prova nya områden att ha utställning i då de försöker växa som förbund vilket samtidigt/inledningsvis medför ett lägre underlag av katter.
PAUS
FFF Proposal 1: Fråga om registrering av titlar, eftersom FIFe titlar bara kan registreras för FIFe katter. förslag om att ha separata register för icke FIFe katter.
FH Proposal 1: FHs förslag är menat som ett förtydligande. Kommentarer om att detta redan är reglerat i regelverket.
FFM Proposal 1: SC gör jämförelser mellan aktuella länder och antal utställningar. Statistik över utställningar visar att det finns betydligt färre chanser att kvalificera sig än i norra Europa.
Felikat Proposal 2: SC emot, JSC är 5 av 6 emot. Kommentar om vad som händer med kattungecertifikat och titlar.
FPL Proposal 2: Kommentar om att som förslaget är utformat nu så innebär det att Huskatter ska tävla i färgvariant.
FAF-FR Proposal 2: SC är emot.
SVERAK Proposal 3: Jens förklarar att om någon av motionerna som innebär att vi inte längre delar klass 12 och 11 efter kön så kan SVERAK dra motionen. SC är emot, oavsett uppdelning av kön.
FFS Proposal 1: SC och JSC är alla för. Lotta kommenterar att det innebär att bedömningssedeln kan vara skriven på ex vis enbart franska, vilket ingen tycker är problematiskt då det bara rör rubriktext.
JSC Proposal 4: Resonemang runt olika länders förutsättningar med utgångspunkt i Storbritannien. Förslag om undantag
SC Proposal 1: Inga övriga kommentarer
SC Proposal 2: Inga kommentarer
SC Proposal 3: Kommentar om att några vinnarutställningar ligger väldigt långt ifrån de andra geografiskt. Svar att det ändå finns tillräckligt med helger under ett kalenderår för att sprida ut även dem.
SC Proposal 5: Inga övriga kommentarer
SC Proposal 7: Omformulering: behåll den överstrukna röda texten och lägg till efter det "and". Kommentarer om de olika förutsättningarna för olika länder.
SC Proposal 8: Inga kommentarer
De förslag som saknas ovan har behandlas tillsammans med likartade alternativt ombetts komma överens med liknande om gemensamt förslag.
Vi avslutar nu det öppna mötet.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar